我为群众办实事·法官微课堂|李海静：民事再审实务中的几个常见误区

编者按：

在队伍教育整顿工作中，高新法院高度重视、迅速部署、强化落实“我为群众办实事”实践活动,统筹推进为民办实事与队伍教育整顿工作,着力解决群众“急难愁盼”，切实把教育整顿工作成效转化为司法为民成果，增强群众的司法获得感。

为推动“我为群众办实事”主题实践活动走深走实，高新区法院开动脑筋、创新思路，顺应公众需求，充分发挥法官群体职业法律工作者的优势，依托新媒体平台，创新“法官微课堂”举措，举案说法、以案释法，规范人们行为，引导群众依法开展各类活动，依法维护自身合法权益，开启便民普法新模式，让教育整顿成果真正惠及于民。

今天是第十期，主讲人是高新法院行政综合庭负责人李海静，她讲授的题目：民事再审实务中的几个常见误区。

李海静：民事再审实务中的几个常见误区

大家好，我是大庆高新区法院的法官李海静，今天我为大家讲述一下民事再审实务中常见的几个认识误区。

再审程序是针对不当或错误生效裁判的再救济制度，属诉讼法意义上的形成之诉，在我国民事诉讼法中被称为“审判监督程序”。由于诉讼程序适用本身固有的前后相继和叠加，故相对于一、二审程序，民事再审程序显得更加复杂，因此，容易存在认识误区。

误区一：再审申请书不重要

当事人申请再审、检察监督（抗诉和再审检察建议）和法院依职权再审为启动再审的三种方式，但无论立法本意还是案件数量，当事人申请再审无疑是最主要的再审启动方式。当事人申请再审必须提交再审申请书，这为民事诉讼法及《最高人民法院关于适用

<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）所明确规定，也是当事人享有申请再审权时应负担的诉讼义务。

再审申请书的质量在一定程度上决定了审查效率和审查结果，应当认真对待。实践中，再审申请书却往往存在以下问题：

1．从头到尾从不引用民事诉讼法第二百条第x项，这在形式上就不符合要求，因为再审审查是围绕十三项再审事由中的一项或几项展开的；

2．仅按一、二审思路笼统写“原审认定事实错误，适用法律不当”，而不是围绕具体再审事由和个案情况，对原裁判认定和说理展开攻击，缺乏有针对性的说服力；

3．大篇幅地摘抄原裁判内容，申请再审本身内容较少，造成再审申请书无必要的重复；

4．断章取义挑刺式地攻击原裁判的个别词句表述，而没有从案件争议焦点、实体权利构成要件及程序合法性要件展开整体而有逻辑的论述，难以达到启动再审的标准；

5．具体主张理由与所列引用法条的再审事由明显不符，实为另一再审事由，在其具体主张有理的情况下，是否裁定再审，令法官左右为难。

出现上述问题，不外乎以下几点原因：

1．有的当事人或代理律师往往误认为，纠正原裁判错误是法院职责所在，其只要随便提交个再审申请书即可。殊不知，民事再审仍然要受到处分原则约束，且不是所有的原审错误都必须通过或者能够通过再审予以纠正。

2．误认为再审申请书相当于起诉状，等待询问或开庭时再详细表达意见或进一步提交书面意见。其实，再审审查不是一审程序，询问也不是开庭，大多数申请再审案件都是书面审查的，当事人或代理人未必有当面陈述的机会。

3．原审裁判正确，难以找到更好的申请再审角度或新的理由，只能硬凑再审申请书的内容。

误区二：不提供对己不利的证据材料可提高再审率

再审申请人提供的证据材料不全是再审审查经常面临的问题。如合同纠纷案件中存在多份相关合同时，再审申请人只提供原审中提交的部分合同，或者提供缺页的合同文本。有时，这出于当事人或代理人的疏忽，但更多地是出于如下心态：

让法官在审查时只看到对己有利的证据材料或部分内容，以达到裁定再审目的。且不说对方当事人可能提供完整的证据材料，仅就裁定驳回还是启动再审的结论而言，没有一个负责任的法官会在基本案情或争议内容不清的情况下，草率裁定再审。况且，大多数法院要求需要裁定再审的案件，应调阅原审卷宗。因此，以故意遗漏某些材料或内容，求达到不当引导法官判断的想法，显得幼稚且不专业。

其实，上述情况更多地出现在申诉信访材料中，在诉访分离的格局下，作为专业的法律人，无论法官还是律师，都应该要以法律之道来应对法律问题。

误区三：询问等于开庭，所有审查案件都要询问

虽然民事诉讼法经过两次修改后，再审审查程序具备了一定的诉讼属性，但其毕竟不同于再审审理和裁判程序，民事诉讼法也未规定审查期间的开庭制度。最高法院有关司法解释及《解释》规定了询问制度（很多人习惯用“听证”）。

询问不同于开庭，其程序相对较为灵活，不强制要求合议庭组成人员全体出席，实践中往往是承办法官与书记员听取当事人意见；也没有公告送达、拘传等开庭程序，可以听取双方或单方意见；询问过程不严格要求区分调查、辩论、最后陈述等阶段。《解释》第397条规定，根据审查案件的需要决定是否询问当事人；新的证据可能推翻原裁判的，应当询问当事人。

值得注意的是，并不是以“新证据”为由申请再审就一定会进行询问。只有“新证据”成立，拟裁定再审的，才必须询问。实践中，大部分案件中所谓的“新证据”并未达到推翻生效裁判的实质要件，可以不经询问直接裁定驳回申请。

误区四：任何一方当事人都有权至少申请再审一次

民事诉讼双方当事人地位平等，原一、二审裁判生效后，任何一方不服，都有权申请再审，但对再审裁判不服的除外。民事诉讼法第209条第一款第三项规定，再审判决、裁定明显错误的，当事人可以向检察机关申请检察建议或抗诉；《解释》第383条第一款第二项规定，当事人对再审判决、裁定申请再审的，法院不予受理。

对此，有观点认为，如果上述规定中的“再审判决、裁定”是因一方当事人申请再审而形成的，那么另一方仍有权对该“再审判决、裁定”申请再审。

实际上，上述规定并未对再审裁判作区分，无论其是一方申请再审还是检察监督、依职权再审而形成的，一概排除了任何一方对再审裁判的申请再审权。

从理论上讲，在形成再审裁判的再审审理程序中，再审申请人和被申请人诉讼地位平等，再审裁判并不会偏袒任何一方。而且，如果被申请人对原一、二审生效裁判不服，在对方申请再审时，还可以提出再审申请；在再审审理中，被申请人仍然有机会提出本方的再审请求。

因此，被申请人没有必要等到再审裁判后，再对该再审裁判提出申请，造成救济过度。况且，如被申请人对该再审裁判结果不服，还可通过申请检察监督救济。

误区五：再审无须缴纳诉讼费

《诉讼费用交纳办法》第9条规定：“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。

但是，下列情形除外：

（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；

（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”

由于该规定并未考虑按一审程序的再审和按二审程序再审的区别，再审案件受理费也不是预缴，而是由再审申请人负担，而且，对法院依职权再审和检察院抗诉再审的案件没有规定受理费，因此，实践中对再审收费存在不同做法。

对新证据再审的案件理论上收取受理费并非不当，但因再审事由重叠等原因，实践中操作难度较大。对于一审生效后，上级法院裁定提审的，避免为逃避受理费“不打二审打再审”，应当收取受理费；按一审程序的再审倾向于不再收取受理费，除非有新证据或者原一审只收取一半受理费。裁定再审后，当事人不缴纳再审受理费的，法院可以按撤诉处理。

误区六：再审就是全案审

我国诉讼施行两审终审制度，没有专门处理法律适用问题的三审程序，加之立法参照谱系、司法制度、历史传统、再审事由设计等多方面的制约和影响，我国再审制度承担着案件纠错、吸纳信访、救济当事人权利、统一法律适用等多重功能。

因此，大陆法系通行的再审补充性原则在我国并未得以体现。尽管如此，再审范围较宽，但也并非全案审理。《解释》第405条规定，审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。

所以，对一审生效裁判再审，再审请求不可能超过原告的诉讼请求或被告所承担的民事责任；对二审生效裁判再审，再审请求不能超过上诉请求。

在抗诉再审案件中，即使当事人超出原审诉讼请求的再审请求获得检察机关的支持，也不应纳入再审范围；反之，若当事人的再审请求不超出原审诉讼请求，即使未获检察机关支持，也应予以审理。

至于围绕再审请求的具体理由，并不受原审主张限制，就案件争议焦点而言，随着诉讼的进展，再审案件的争议焦点更为集中，且不超出原审审理范围。

原标题：《我为群众办实事·法官微课堂|李海静：民事再审实务中的几个常见误区》

阅读原文