贵阳银行遭实名举报“以贷转存”加重企业千万成本，涉“过桥垫资”遭索赔
“以贷转存”在本文要表达的意思是将贷款以存款的方式存入银行，银行再以承兑汇票的形式将贷款发放。
银行为了完成考核使出浑身解数？
且说金融这两天，在网上看到了一个报道。
花园实业公司实控人吴利财在抖音发布一条“实名举报贵阳银行成都分行要求贷款企业汇报上亿”的视频，观看量已达1w+，但目前该视频被投诉侵权已禁止在平台播放。
梳理了一下整个过程，2011年花园实业公司因为业务发展需要一笔贷款，于是与贵阳成都分行协商以花园实业控股85%的四川花园房地产开发有限公司房产作为抵押，申请抵押贷款5000万元。
关于这5000万元，银行给出了一个授信方案，没有直接全部以借款的形式下发，而是将额度5000万元，分为2900万元贷款，2100万元以银行承兑汇票套现的方式发放，双方签订了3000万元的银行承兑汇票协议，并且向银行缴纳了900万的保证金。
银行承兑是可以贴现的，虽然贴现需要手续费，但是算下来利率会大大低于贷款利率，实际使用过程中不会增加贷款人的利息负担。银行这样的授信方案，且说金融整体看来是没有什么问题的。
这起抵押贷款有两大争议。
第一点就是，由这3000万银行承兑汇票引发出来的十笔“借新还旧”。
从签订合同的次年起，每年花园实业都要与贵阳银行签订5000万元的贷款合同，而这些重新签订的合同都是首笔5000万元贷款的“延续”。在此期间，产生了过桥垫资，多次操作产生的高额过桥费用由花园实业承担。
从上述内容来看，花园实业一开始是以常规的抵押贷款手续获得了5000万元的大额贷款，面对大额贷款一般情况下银行第二年都会审查客户的流通资金以及还款能力，若是客户旧贷到期需要借新时，缺少资金，便由资金方垫资归还，银行属于首位资方，在客户旧贷到期无资金偿还时，银行引进第三方与贷款额相当的“过桥资金”，冲抵花园实业的贷款后偿还第三方的“过桥资金”。
花园实业和银行的借贷关系维持了4年多，也就是说每一年的合同签订都是在双方知晓并且同意的意愿下签订的。
相当于进行过桥垫资的是银行与第三方，但是实际过桥受用人是花园实业，所以这个过桥的费用需要花园实业来承担。
第二点是贵阳银行成都分行向花园实业发放贷款后，银行均需要要求借款人帮助银行完成所谓的存款任务。
银行的客户经理指标大体分为三个部分：现金存取、银行贷款、信用卡。这里涉及到的就是存款指标问题。
花园实业贷款5000万元，虽然算不上是巨款，但对于一个地方银行来说也不算小数目，若花园实业在短时间内不需要使用全部借款金额，银行要求借款人以存款的方式将贷款再存入银行，转为承兑汇票储备金，贵阳银行再以承兑汇票的形式将贷款发放给花园实业公司，可以增加银行的存款额度，提升业绩。
承兑汇票利率全称为承兑汇票贴现利率。贴现利息的大小由汇票的票面金额、剩余天数和利率三者共同决定，其计算方法分两种情况：
1、不带息票据贴现：贴现利息=票据面值×贴现率×贴现期；
2、带息票据的贴现：贴现利息=票据到期值×贴现率×贴现天数/360，贴现天数=贴现日到票据到期日实际天数。
按照上述计算方法，银行此举，花园实业或因此需要额外支付利息。
四川银保监局在2021年2月8日作出的《银行保险违法行为举报调查意见书》中认为，2011年5月31日发放2900万元的贷款确实存在虚增存款的情形。
从公开数据可以得知，现在银行的呆账、坏账率，总体概率不算低，一到季末或者是年末为了完成绩效考核压力很大，外账追不回来，便只能着力于内账，对于部分商业银行来说，存款指标是影响考核的重要因素，确实会有银行通过“虚增存款”的方式应对业绩考核。
2021年8月，花园实业向成都高新区人民法院起诉贵阳银行成都分行，诉请法院判令银行在贷款合同中违法签订3000万《银行承兑汇票协议》部分的贷款合同无效，并赔偿花园实业因此遭受到的损失370万余元；判令赔偿花园实业在4年多时间里因违法签订合同造成多支付的利息损失500万余元；判令赔偿花园实业因强迫原告作回报受到的损失1300万余元，共计2100万余元
前面我们提到，花园实业向银行缴纳了900万的保证金，1000万贷款如果开票只要支付万5的开票费，贴现的话也只要年化3个点的成本，综合下来会比贷款便宜。
银行采用承兑汇票的方式，实际上运用合理是可以降低融资成本的。
企业在贷款到期之前能够成功还贷或是将银行承兑汇票拿来付货款，或许情况会不一样，走到到期转贷这一步更多也是企业经营不善的原因，使用过桥资金之前银行也只是介绍，用不用关键还在企业。
法院对银行安排花园实业提供过桥资金偿还贷款情况未予认定。
2020年11月11日，四川省银保监局作出《银行保险违法行为举报告知书》，表明已有民事判决显示法院对贵阳银行存款成都分行与花园实业公司之间是否以信贷还旧贷并利用其他人过桥偿还贷款的情形未能认定，因此四川银保监局对相关事项不予受理。对此，吴利财不服申请复议，四川银保监局作出决定维持《举报告知书》。花园实业不服此决定，向成都高新技术产业开发区法院提起行政诉讼。2021年9月7日行政一审驳回花园实业诉讼请求，二审仍驳回花园实业上诉，维持原判。
更多精彩咨询，金融分析，欢迎关注公众号“且说金融”