宜宾农商行疑涉骗贷窝案：伪造贷款资料，女子千万房产不知情被抵押
四川省宜宾市的白芹女士，近日发布视频称，自己一处价值近1000万元的房产，在不知情的情况下，被人在宜宾市农商银行南溪汇丰支行伪造、变造、拼凑了一整套的“抵押贷款”资料，抵押贷款700万元，由于贷款人故意逃避还款责任，自己却因为“被抵押贷款”，价值近千万元的房子，面临被执行拍卖的风险。
目前，案件处于再审阶段。白芹认为，多个查实的证据显示，该案已涉嫌骗贷犯罪，故已向法院申请移送公安机关，并多次报案，以期查明事实真相。
2022年8月29日，白芹再一次向南溪区人民法院递交了移送申请。
01、仗义相助，惨遭套路
2009年，白芹在生意中与宜宾南溪人余某龙认识，期间，余某龙因生意资金周转向白芹借过几次钱，且都在约定期内归还，因此互相留下了值得信任的印象。
2011年下半年，白、余两人商量各自出资400多万，全款共同购买了莱茵河畔二楼近1000平方米的商业用房，产权一人一半。
2012年，余某龙同母异父的弟弟陆某君，在原宜宾南溪村信用联社汇丰分社（2013年9月12日改制后名称为“南溪农商银行汇丰支行”）申请贷款，想要白芹与余某龙在莱茵河畔二楼的商业用房帮其抵押担保，基于信任，白芹欣然同意，且没有收取余某龙或其弟弟陆某君的任何费用。
2013年，陆某君称之前的借款到期，需要继续贷款，余某龙再次出面与白芹商量用莱茵河畔的房产作担保，白芹再次应允，并与配偶一起到宜宾市房管局办理了相关手续。
值得一提的是，在上述两次签字为陆某君担保借款时，白芹都是在银行工作人员引导下签字，签的都是空白资料，内容和日期都是由银行人员制作完成，白芹并不清楚这笔贷款资金的用途、金额、去向以及还款情况。
此后，白芹记得在2015年曾接到电话，称陆某君的贷款没有还清，为了应付上级检查，又让白芹到银行签署了一大堆空白资料。
2017年9月18日，借款人陆某君电话通知白芹2013年贷款已还，请到房管局办理贷款房产解除抵押手续，在房管局，银行人员向其出示了陆某君贷款已还清证明，并将证明递交给了房管局。
白芹说，当天在办理手续过程中，需要签很多字，银行人员将抵押合同签字页等贷款资料，混入解除抵押手续中让我一并签字，当时基于对银行及政务中心这样的机构的信任，并未多想，况且银行工作人员一直在催促，也未提示，慌乱中以为是注销手续就逐一签了字，但并未知晓里面有贷款内容，银行人员也未告知。
办理过程中，一直是银行人员在柜台办理，并未让白芹一起与房管局部门经办人员沟通、交涉，在银行人员反复催促下，白芹只能匆忙按银行人员的指示签字、捺印。
基于此前白芹曾多次在案涉银行办理过个人贷款，签署过相关贷款资料，且签署这些贷款资料时，都存在签空白贷款资料、未填写内容、日期就让白芹签字的情况。
白芹称，自己清楚地记得在2019年12月13日，南溪农商银行汇丰支行，曾以贷款到期同意展期为名，让自己签了一套空白资料，结果按贷款展期约定提前扣了贷款本金1万元，最后却告知审核未通过，资料至今未退还。
如此，白芹自然就认为，上述签字手续都是正常的工作流程，办完这些手续后，抵押担保的房产已经注销了抵押登记，陆某君也还清了全部贷款本金和利息。
然而，就在第二天，银行工作人员却电话告知白芹，陆某君此前的抵押贷款没有还清，属于借新还旧，还需为新的贷款办理抵押登记，让白芹尽快回来，再次办理抵押登记。
白芹意识到不对劲，本人不清楚贷款情况，也不知情借新还旧，前一天签字时也没有人告诉她签的是继续抵押贷款的合同，而且自己明明看见了还清贷款证明，办理了注销抵押，现在又搞出一个“借新还旧”，总感觉到哪里出了问题的白芹表示不再同意为陆某君做抵押担保借款。
白芹说，“此后两天中，银行领导对我进行各种劝说，声称只要我为陆某君的贷款提供担保，银行一定尽力督促陆某君将新的贷款用于归还以前的贷款，并让我放心，不会处置我的财产，只是做个担保，银行正在改制合并关键时期，现在正在考核不良资产，请一定支持银行工作”。
2017年9月21日，由于白芹不愿意继续为陆某君重新提供抵押担保，南溪农商银行的4位高管（包括该行汇丰支行原行长顾某娟）在未经白芹同意的前提下，在宜宾市莱茵河畔香榭丽大道转盘地带，在非工作场所使用非工作录音设备，用威胁性语言警告了白芹。
“他们声称，我不办理抵押手续也得办理，因为在办理解除抵押手续的时候他们已经让我签了抵押资料，如果不配合办理，就要采取强制措施，后果很严重，我会承担很多责任，这番话在我内心造成了极度的恐惧，因为我根本不知道，2017年9月18日的那天，我居然又一次签订了抵押资料”，白芹表示，“除了2012年、2013年同意办理抵押外，其它都不知情”。
此时的白芹，才意识到自己可能被骗了。
白芹说，“银行人员知道，如果明确告诉自己陆某君的钱并未还清，又要再借一笔款，还要求本人再为其提供抵押担保，本人是肯定不会同意，因此采取了欺骗的手段，他们这么做，就是为了掩盖 2014年的旧贷涉嫌骗贷行为，试图通过“借新还旧”的形式，来掩盖旧贷骗贷的事实，并将不能偿还贷款的不利后果转嫁给我”。
感觉上当受骗的白芹，随即于2017年9月21日向南溪汇丰银行发出《告知函》，声称没有为陆某君新贷款提供担保的意愿，也没有与南溪汇丰银行重新签订担保合同的真实意思表示，不会办理抵押担保手续。
没有想到的是，就在同一天，白芹意外地接到了南溪区人民法院的通知，称已经将莱茵河畔二楼的营业用房全部查封。
2017年9月25日，白芹向中国银监会宜宾监管分局提交了材料，将相关情况进行了投诉，并申请紧急调取2017年9月18日房管局监控视频。
2017年11月21日，中国银监会宜宾监管分局作出答复称，“经核查：2017年上述贷款到期后至今，南溪农商行并未对上述贷款办理借新还旧，也未重新办理抵押登记。”
02、一审判决事实未清，适用法律错误，系错误裁判
2017年底，南溪农商银行与陆某君、余某龙、白芹金融借款合同纠纷一案，在南溪区人民法院一审开庭审理。
南溪农商行银行提出的诉讼请求主要包括：判令陆某君偿还借款本金700万元及其利息；若陆某君不能偿还借款本息，则对余某龙、白芹的抵押房产在约定的本息范围内优先受偿。
一审被告陆某君、余某龙两人对银行主张的事实和诉讼请求无异议。
但白芹则认为，银行和陆某君、余某龙等三方联手欺骗了她。
在一审庭审中，白芹看见一套日期为2014年5月29日的贷款资料，落款处有自己的签名和捺印，还看到陆某君在宜宾南溪农村信用联社汇丰分社贷款700万至今未还，且是余某龙和白芹的共有产权房屋担保。
对此，白芹当庭表示自己非常惊讶，声称只记得2012年、2013年办理贷款时帮忙其办理过抵押，也记得2014年，自己没有到民政局开具过婚姻证明，同时也明确表示，陆某君2014年的贷款自己不知情。
结果，一审法院以白芹未申请鉴定为由判其败诉，为了查明事实，判明责任，依职权法院应当提起鉴定。
2018年1月16日，南溪区人民法院作出（2017）川1503民初2546号判决书，判决：驳回南溪农商行银行优先受偿权；陆某君向南溪农商银行偿还本金6999957.25元及利息；如陆某君未能清偿借款本息，则将余某龙和白芹提供担保的莱茵河畔二楼商业用房，在最高债权额700万内实现债权。
然而，由于南溪农商银行被驳回了优先受偿权，又由于银行自己为了办理“借新还旧”掩盖旧贷的窟窿，已经解除了白芹房产的抵押手续，这就意味着抵押物已经“悬空”。
为此，南溪农商银行不服一审裁判，又以享有“优先受偿权”为由，向宜宾市中级人民法院提起上诉。
进入上诉期后，白芹无意翻看微信朋友圈，才回忆起2014年4月11日住进成都中医药大学医院，4月24日做试管婴儿移植，移植手术后出院，就一直在家卧床保胎，7月2日流产后，自己一直在保胎的休养当中。
事实上，2014年整整一年，白芹和配偶从未到过银行签过任何抵押贷款资料，也从未到房管局办理过任何抵押手续。
随即在（2018）川15民终847号的案件二审中，白芹依法向宜宾中院申请，对相关证据落款处“白芹”的签名笔迹和指纹真伪、及形成时间进行鉴定，申请对配偶声明落款处“潘某”签名笔迹和指纹进行鉴定，然而，在开庭时，由于上诉人南溪农商银行无正当理由拒不到庭，法院不准予鉴定，案件撤回上诉处理。
有法学界人士告诉白芹，二审银行上诉却无正当理由拒不出庭，其目的就是通过程序做死，不让其鉴定。
随即白芹向宜宾市中院申请再审，并申请对相关证据的笔迹和指纹的真伪及形成时间进行鉴定。中院均未采信，驳回了再审。
此后，南溪农商银行又就同一事实，以“抵押解除无效，涉嫌民事欺诈”的诉讼请求，向南溪区法院提起诉讼。
在（2018）川1503民初1995号案件的审理过程中，白芹请求，对相关证据上的笔迹和指纹的真伪及形成时间进行鉴定。法院依旧均未采信。同时，法院也驳回了银行的诉讼请求。
南溪农商银行不服，又向宜宾中院提起上诉。
此后，在（2019）川15民终1335号案件的审理中，白芹再次请求对相关证据上的笔迹和指纹的真伪及形成时间进行鉴定，法院依然没有采信。
白芹表示，在有效时期内，依法四次向两级法院申请对关键证据进行鉴定，两级法院均未采信。
对于上述原审判决（2017）川1503民初2546号，白芹不服，一边向南溪区检察院申请抗诉，一边在搜集证据。
2020年3月21日、3月27日、9月10日、11月24日，南溪农商银行汇丰分社的上一任行长邓某某，向白芹提供了重要的线索有：“2014年贷款到期前一天（指2013年那笔贷款），顾大姐（顾某娟）组织资金归还了贷款，让不要通知你，找人冒充你和你配偶到房管局办理抵押签字，贷款发放后第二天归还了该笔借款；银行流水有保存，喊你律师去调取嘛，不应该向检察院抗诉，而是公安局直接报案”；“包括他的授权委托都是伪造的，是顾某某私自拿银行公章办理”等内容。
此后，白芹将上述情况反映给南溪区检察院。经该院立案监督，发送检察建议，裁定再审。
然而，南溪法院在白芹向检察院申请抗诉期间，在事实未清的前提下，紧急启动了对案涉房产的拍卖。白芹将此情况反映到相关部门，检察院第二次发送检察建议，法院撤回了案涉房产的拍卖。
03、贷款资料多处造假，糊涂僧判了糊涂案
相关证据表明，在本案中，两级法院有多个事实未予查明。
首先，贷款发生的时间为2014年5月29日，此时贷款的银行主体应当是“南溪农商银行汇丰支行”，然而，在贷款资料上显示的，却是2013年9月12日改制前的“宜宾市南溪区农村信用合作联社汇丰分社”，显然，贷款主体的资格不对。
对于案涉银行出现如此明显的错误，白芹通过“宜宾市南溪区农村信用合作联社汇丰分社”上任行长邓某某2022年8月26日提供的线索显示：他已于2012年3月调离该行，距案涉贷款时间近两年多时间，贷款资料中出现了伪造他的授权委托。且该授权委托，未得到其本人的追认。
如此一来，本案中贷款合同的主体资格不对，原行长的授权委托事后证实系伪造，也未得到其本人追认，故不构成表见代理。因此，本案中所签署的贷款合同，应确认无效。
对此乌龙事件，承办法官在2022年3月1日对白芹询问时称，关于邓某某行长授权委托书上签名笔迹和指纹的鉴定，等你的鉴定后，再鉴定“邓某某的授权委托书”。
然而，在2022年8月23日进行检材质证的询问笔录中，承办法官却表示：“邓某某的签名不管是否系伪造，农商行对该行为予以了追认，没有鉴定的必要......”。
白芹表示，如此明显地伪造贷款资料，却审批出了700万元的巨额贷款，而汇丰支行，其审批权限只有100万元，其行为已涉嫌构成金融骗贷窝案。
此外，在贷款资料中，《最高额抵押合同》主页上的指纹系陆某君的指纹。公安机关在初查鉴定后，于2021年4月13日，曾口头回复白芹：《最高额抵押合同》主页上的指纹，是陆某君的指纹，不是你的真实意思表达。
2021年9月2日，在由南溪区相关部门组织的公检法接访会上，公安机关确认，陆某君2014年的贷款资金系过桥资金。此前，在2021年5月26日，宜宾市公安局一警官，也曾向白芹口头回复，确认了陆某君2014年的贷款资金系过桥资金。还称其中100万贷来还利息。
然而，在陆某君的贷款资料中，载明的贷款用途为生产经营、购货，事实却证明，陆某君虚构了贷款用途，涉嫌骗取银行贷款资金。
“更恶劣的是，银行为了掩盖违法贷款的责任，捏造了贷款资金已经转给我300万的虚假事实”，白芹说。
2021年7月5日，南溪法院法官陈某在法院的一楼接待室，向白芹出示了一份2013年的陆某君贷款账户，整张都有记录的银行流水，用手指着其中一栏转入白芹公司的300万元，声称白芹使用了这笔贷款。
白芹则表示，2013年转入自己公司的300万元，是产权共有人余某龙还给自己的借款，与贷款资金无关。对此，白芹还提供了相关证据予以证明。
白芹还提出，2014年的贷款合同纠纷，法官拿着2013年的银行流水来做证据，这不是明显的张冠李戴吗？
此后，白芹再次请求调取贷款人涉案期间的银行流水。
2021年9月3日，法院再次向白芹提供了贷款人陆某君，2013年至2017年5月28日期间的银行流水，结果显示，2013年贷款发放后，该笔贷款资金向税某某、张某某账户各转入了300万元，而不是转入白芹的公司账户。
相反，白芹还在这份银行流水中，发现了南溪农商银行原行长顾某娟、顾某娟的妹妹顾某红、经办人李某文、余某龙的妻子刘某燕、以及过桥公司和过桥人与陆某君贷款账户之间大额资金频繁的往来。
事后，白芹多次请求承办法官提供2021年7月5日出示的那份虚假证据，并依法将线索移送公安机关。法官陈某拒绝提供，隐匿该份虚假证据，应当移送而不移送。
在白芹看来，法院于2021年7月5日，向自己出示的那份张冠李戴的银行流水，是导致公安机关有案不立，压案不查的关键证据；还导致检察院以此认定白芹使用了该笔贷款，致使立案监督结论，与客观事实不符。
本案另一个争议之处是，2014年白芹及其配偶潘某，是否在陆某君的贷款资料上签字。
在2017年12月28日、29日，案涉贷款的银行经办人李某文曾亲口告诉白芹，2014年白芹和配偶潘某一起到银行办理抵押。而后，李某文在公安询问时，又称白芹配偶的声明是签好后，由白芹带给银行的。
由此可见，李某文说法前后矛盾，且与银行贷款需要面签的流程不符。
此后，经四川省检察院出具鉴定结果表明，贷款资料中白芹配偶潘某的声明系伪造。
事实上，白芹不知情贷款的事情，2014年整整一年，白芹和配偶潘某都没有到银行为陆某君签署过贷款资料，也从未到房管局办理过案涉房产的抵押手续。
白芹声称，经过比对还发现了贷款资料中的另一个重要造假细节。
2015年，白芹曾接到电话，称陆某君的贷款没有还清，为了应付上级检查，又让自己到银行签署了一堆空白资料。在进入诉讼后，白芹打电话问银行经办人李某文，问2015年银行打电话让自己签了一大堆空白资料签的是什么？李某文回答说：主要签的借款借据，我们系统要求担保人在借款借据上签字。白芹又问：为什么2016年没通知签？李某文回答称：2016年我们系统不要求担保人在借款借据上签字。
但是，根据南溪农商银行向南溪区检察院提供相同年份、落款日期均为2015年5月29日的陆某君贷款金额为600万的借款借据，却有“担保人”一栏；另一份2015年7月3日陆安君贷款金额为100万的借款借据，却没有“担保人”一栏。
此外，据案涉银行的另一贷款受害人王某某提供的线索，一份日期为2015年12月19日、贷款金额为54万的借款借据也没有“担保人”一栏。
白芹表示，按照经办人李某文的说法，上述3份借款借据都是2015年应该是统一的版本，都有“担保人”一栏，但为什么唯独只有陆某君2015年5月29日、贷款金额600万的借款借据却有“担保人”一栏，落款处还有“白芹”字样的签名？
据此，白芹认为，陆某君在2015年5月29日的那份落款处有自己名字的借款借据，仅从版本形式上，就已经证明系伪造、变造。
正因为本案中存在诸多的异常之处没有得到法院正视，导致原审裁判事实不清，法律适用错误。为此，白芹向检察院申请抗诉，经检察院立案监督后，发送检察建议，裁定再审。
然而，白芹说，再审期间，法院为了掩盖两级法院拖延鉴定导致形成时间鉴定不了的错误行为，错误裁定案涉银行变更诉讼请求，直接驳回调查令，不准予调取关键性的证据，隐匿虚假证据，故意又以疫情为由拖延鉴定。
甚至两级法院对卷宗资料造假，比如在原审（2017）川1503民初2546号卷宗资料中，突然出现了一份由案涉银行提供的，编号为168的光盘影像证据资料。
白芹表示，该光盘在前述5起案件庭审中，从未出现，再审期间，却突然出现在原审的（2017）川1503民初2546号卷宗资料中，且该光盘涉嫌造假，多处存疑和违背常理，其目的还是为了掩盖前述拖延鉴定，导致形成时间鉴定不了的错误行为，也是为了掩盖旧贷的骗贷行为。
文章被以下专栏收录
